普京：总结自己的一生还为时过早 态度微妙转变。这件事要从普京说起。他对列宁的态度很微妙，最初似乎并不特别重视牛策略，甚至有意淡化苏联的红色印记，试图让自己更容易被欧洲接受。外界一度认为他努力融入西方社会，但最终能否融入则是另一回事。后来，克里米亚局势发生变化，普京的态度也随之转变。他开始怀念苏联的强盛，对苏联解体表达了遗憾或某种别的情绪。到了2016年牛策略，他的言辞变得更加强硬牛策略，把苏联解体直接归咎于列宁，称列宁当年设计的联盟制度埋下了隐患。
普京指出，列宁允许各加盟共和国随时退出联盟，这本身就是埋下隐患。他还提到顿巴斯被划入乌克兰的问题，这个问题至今争议不断。其实他的意图很清楚：通过否定列宁时期的联盟制度，质疑乌克兰对顿巴斯的合法性，为俄罗斯的行动找到理由。同时，他还强调俄罗斯民族优先的立场，而列宁时期强调的是无产阶级至上，两者核心价值不同。
列宁当初建立联盟制度的主要原因是沙皇时期对各民族的压迫过于严重。他希望建立一个制度，平稳过渡到社会主义，减少民族间冲突，实现团结。苏俄时期的波兰战争给了列宁教训，帝国式的压迫只会导致民族分裂。列宁设计的联盟制度看起来松散，实际上是为了防止民族离心，让各共和国自愿加入、自愿退出，从而维持长期稳定。民主集中制的安排也保证了中央对地方的掌控，使联盟保持稳定。苏联几十年来，大部分时间并未出现严重的民族矛盾，车臣战争的性质与整体制度问题不同。
至于苏联解体，则是戈尔巴乔夫一系列错误政策导致的。他否定历史、动摇根本，才引发了危机。因此，解体并非制度本身的问题，而是党出了问题。很多人会想，如果当年处理得当，会不会形成完全不同的局面。由此可见，普京对列宁的评价更多是服务于当下的政治需求，为俄罗斯利益服务。而列宁当年制定的联盟制度，在当时的历史背景下有其合理性。历史本就复杂牛策略，需要结合当时背景来看，不能一概而论。列宁和普京各自立足于自己的时代和环境，他们的选择都有其逻辑，只是站的角度不同而已。
启远网官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
